Lorsque Curtis Carslon a commencé à souffrir de maux de dos ce printemps, il a tardé à consulter un médecin. Sa tâche dans une organisation de maisons de transition à Ukiah, en Californie, était plus occupée que jamais au milieu de l’effondrement monétaire, le COVID-19 faisait rage, ainsi qu’un établissement de santé ressemblait à l’endroit passé qu’il rêvait d’être. Mais quand il s’est finalement imposé envers le e. r. et on lui a dit que vous aviez une maladie rénale, Carlson a pensé qu’il n’aurait pas d’autre choix que de garder. Au lieu de cela, ses médecins l’ont informé d’un nouveau plan qui pourrait lui permettre de compléter le reste de ses soins médicaux dans votre maison, en utilisant un groupe lié à la santé le suivant pratiquement 24 heures sur 24 et générant en particulier personne voyage plusieurs fois par jour. «J’étais fasciné», affirme Carlson, 49 ans. S’il devenait clair que les employés installeraient tous les produits nécessaires sur un plat de télévision dans la maison de Carlson, qu’il serait capable de communiquer avec son groupe de soins de santé au moyen d’iPad, il était à bord. «C’était assez simple pour que je puisse l’utiliser, ce qui était incroyable», affirme Carlson, qui prétend être «terrible» en matière de technologie moderne. «Le COVID-19 a tout transformé en ce qui concerne les services de télémédecine. Le génie ne bouge pas pendant le conteneur. »Docteur, Université de Virginie Heart for Telehealth L’expérience pratique de Carlson était novatrice, affirme-t-il. Après une soirée particulière dans un établissement de soins de santé, il était à l’arrière à la maison avec sa meilleure moitié et leurs nombreux fils. «L’aspect le plus important pour moi a été d’acquérir la maison, de trouver l’air de confort sur le visage de mon petit enfant de 7 à 12 mois», déclare Carlson. «Il était certainement ravi que papa soit à la maison. Les administrateurs de l’hôpital de Adventist Global Health, le système qui fonctionne à l’hôpital d’Ukiah exactement là où Carlson s’est rendu pour se faire soigner, ont fini par chercher des moyens d’atteindre les populations rurales pendant de nombreuses années. Cependant, lorsque COVID-19 est apparu à Cal ce printemps, cette chronologie s’est effondrée. Par Could, Adventist Health avait l’infrastructure nécessaire pour fournir des soins médicaux à 200 personnes à distance. Les adventistes ne sont pas seuls dans la prise de vitesse de la toute nouvelle technique. Récemment, des hôpitaux ont fait le tour du pays, recherchant des moyens de libérer des meubles de lit pour les personnes COVID-19 et de gérer les autres en toute sécurité, ont publié des séances vidéo de médecins et des formations sur le traitement, et ont commencé à suivre à distance les personnes dans des foyers de groupes de personnes. Cette explosion du traitement à distance a été probablement développée en partie par des modifications temporaires de la façon dont la plupart des compagnies d’assurance remboursent la télésanté pendant la pandémie. Si ces directives d’indemnisation sont pérennisées, les médecins anticipent une amélioration fondamentale dans la manière dont ils traitent les communautés vulnérables, qui comprennent les personnes handicapées et les personnes atteintes de maladies auto-immunes, les immigrants et ceux qui vivent dans les régions rurales. Dans des pays comme la France, l’Angleterre et Sydney, l’hospitalisation à domicile est présentée depuis plusieurs années. Des études montrent que ce type de cours entraîne souvent de bien meilleurs résultats en matière de bien-être, moins de réadmissions dans les établissements de santé et des coûts inférieurs. Néanmoins, les finances existantes constituent un tampon important aux États-Unis Moins que ses politiques normales, Medicare Insurance, le plus grand assureur de bien-être du pays, ne couvrira pas l’hospitalisation des biens et a généralement besoin de personnes en télésanté pour répondre à des exigences strictes.

La crise COVID-19 représente un test sans précédent de solidarité humaine. Les riches – ou, en fait, tous ceux qui ont des revenus stables ou des coussins d’épargne – adopteront-ils des mesures pour soutenir les pauvres et les précaires sur le plan économique? Les jeunes, dont le taux de mortalité est plus faible, feront-ils des sacrifices pour protéger les vieux? Et les habitants des pays riches accepteront-ils les transferts de ressources vers les pays pauvres?
Ce n’est que si la réponse à ces trois questions est oui que le monde pourra minimiser les retombées de la pandémie qui a tué près de 38 000 personnes et paralysé l’économie mondiale. Et pourtant, ce résultat est loin d’être garanti.
La première forme de solidarité qui est testée – entre les groupes de revenus – est peut-être la plus facile à obtenir. COVID-19 a infecté des goûts du Premier ministre et du prince héritier du Royaume-Uni, des athlètes professionnels et de nombreuses célébrités hollywoodiennes, montrant qu’il n’a aucun égard à savoir si une personne est riche ou pauvre.
Mais les conséquences économiques des mesures de santé publique – telles que les fermetures et les fermetures indéfinies d’entreprises – seront supportées de manière disproportionnée par des groupes moins économiquement sûrs, notamment les salariés à faible revenu, les travailleurs horaires et ceux qui ne peuvent pas travailler à distance. En concevant des stratégies pour compenser les dommages économiques de la pandémie, les gouvernements doivent tenir compte de ces différences.
Jusqu’à présent, cela ne se produit pas dans la mesure requise. Aux États-Unis, par exemple, de nombreuses mesures, telles que l’augmentation des prestations de maladie, aident les groupes à faible revenu, mais auraient dû être en place il y a longtemps, comme elles le sont dans d’autres économies avancées. D’autres actions, telles que l’envoi de chèques à tous les citoyens et l’ordre aux agences fédérales de suspendre les expulsions et les saisies, sont plus prometteuses, mais restent loin d’être suffisantes pour protéger les pays économiquement vulnérables.
Pour construire la solidarité entre les groupes de revenus, les dirigeants devront encourager le type de patriotisme altruiste qui facilite le sacrifice partagé en temps de guerre (tout en rejetant le type de nationalisme borné qui sape la solidarité internationale). Il est utile que l’argument dérisoire selon lequel le soutien aux pauvres sape les incitations au travail, à peine convaincant en temps normal, perd toute crédibilité lors d’une pandémie. Si rien d’autre ne fonctionne, les citoyens et les dirigeants politiques doivent garder à l’esprit que les personnes à faible revenu restent de précieux consommateurs et (dans les démocraties, au moins) des électeurs.

La deuxième dimension de la solidarité testée aujourd’hui est intergénérationnelle. Compte tenu des conséquences économiques (et sociales) des mesures d’auto-isolement, assurer la coopération à long terme des jeunes générations – qui sont vulnérables aux complications graves du COVID-19, mais meurent à des taux inférieurs – peut ne pas être facile.
Les liens familiaux pourraient grandement contribuer à les convaincre d’adhérer à la distanciation sociale. Mais, comme l’a montré la lutte contre le changement climatique, cette approche a ses limites, du moins dans la direction opposée. Jusqu’à présent, les générations plus âgées se sont montrées réticentes à faire les sacrifices qui seront nécessaires pour assurer un avenir plus durable à leurs enfants et petits-enfants.
En ce sens, cependant, la pandémie peut offrir une opportunité de progrès. Si les jeunes restent attachés à des mesures drastiques à court terme pour contenir l’épidémie de COVID-19, les générations plus âgées peuvent sûrement s’engager à moyen terme dans une action climatique ambitieuse.

Le troisième test de solidarité COVID-19 sera le plus difficile à réussir. À une époque où les dirigeants politiques exigent déjà tant de solidarité au sein de leur pays et où les économies nationales subissent de lourdes pertes, les généreux transferts de ressources vers les pays en développement en difficulté seront une pilule difficile à avaler. Déjà, certaines économies, comme la France et l’Allemagne, ont limité ou interdit les exportations de matériel médical essentiel.
Mais si un pays avec un revenu par habitant de 50 000 $ – à peu près le niveau du Canada et de l’Allemagne, et inférieur à celui de l’Australie, des Pays-Bas et des États-Unis – subissait une contraction économique de 10%, ce serait encore 10 fois mieux que bas – et les pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure étaient avant la pandémie. Peut-être plus saillant, si les pays pauvres ne sont pas en mesure de contenir leurs flambées de COVID-19, le virus pourrait réapparaître dans les pays riches qui pensaient y avoir échappé.
La solidarité avec les pays en développement est donc une question de moralité et de vision à long terme. Ne pas réussir ce test de solidarité laisserait de profondes blessures psychologiques dans les pays laissés pour compte, ouvrant la voie à toutes sortes d’extrémisme et de nouvelles crises – des pandémies aux conflits – qui menaceraient tout le monde.
Alors que les pays développés mettent en œuvre des mesures pour contrer les conséquences économiques de la pandémie de COVID-19, ils devraient également travailler avec les institutions internationales pour élaborer des stratégies pour aider le monde en développement. Bien que la fourniture de liquidités immédiates, comme le propose le Fonds monétaire international, soit une bonne première étape, le simple fait d’accumuler davantage de dettes n’est pas une solution durable. Des subventions et une autre série de remises de dettes seront également nécessaires, et les institutions internationales doivent veiller à ce que tous les pays obtiennent l’équipement médical et les autres soutiens – y compris la nourriture – dont ils ont besoin.
Le monde est sur le point de savoir si des décennies de mondialisation économique et financière peuvent conduire à une meilleure compréhension des liens – sociaux, moraux et personnels – qui lient tous les peuples. Ce n’est qu’en reconnaissant et en renforçant ces liens que nous pourrons remplacer notre système fragile et conflictuel, construit au service de l’hyperefficacité et du gain à court terme, par des arrangements plus durables fondés sur la solidarité économique, générationnelle et internationale.

Si vous avez vu les amateurs de remorques initiales l’avoir visionnée des dizaines d’innombrables fois – pour Top Firearm: Maverick de l’année suivante, alors vous avez vu des moments où Tom Cruise a propulsé en flèche un porte-avions et des avions de combat naviguant en développement proche sur l’eau normale. . Les avions de cette bande-annonce, à une seule exception à cette règle, sont des F / A-18 Extremely Hornets, qui pleurent loin à travers les jets Maverick et Goose ont volé dans la zone de menace dans le film de 1986. C’étaient des F-14 Tomcats, des avions énormes, bien-aimés, robustes et rapides que la Marine ne vole plus. La vraie différence entre ces jets signifie le gouffre technique entre l’avion que la marine a déployé pour la première fois au début des années 1970 et les chasseurs qui ont commencé à voler avec des fournisseurs de services au début des années 2000. Une distinction importante et épaississante: les Extremely Hornets n’ont pas besoin d’un opérateur radar et d’un navigateur dédiés. Goose est devenu recommandé; sa tâche précise n’existe plus vraiment. Nous avons discuté avec d’anciens aviateurs de la marine et avec Topgun – c’est certainement, les aviateurs du plan-aviateur du chasseur tactique de combat américain Navy Affect Mma pour découvrir les variations entre les deux et ce qu’il veut convertir et brûler au sein de cette faune d’acier. L’arme principale initiale, ainsi que l’avion à l’intérieur, ont été un produit ou un service dans la technologie moderne et la géopolitique de leur temps. Le Tomcat a été construit avec un certain objectif en tête, affirme Vincent Aiello (indicatif d’appel: Jell-O), l’hôte du podcast pilote de chasse Mma et un ancien professeur de Topgun F / A-18 Hornet et Very Hornet. Le Tomcat était un gros avion utilisant un gros radar, et il transportait un outil efficace, le missile air-atmosphère AIM-54 Phoenix. «Le F-14 a été conçu pour la sauvegarde de la flotte pendant la guerre froide où les bombardiers soviétiques attaquaient l’équipe affectée du fournisseur», explique Aiello. Le F / A-18, quant à lui, avion de chasse a été conçu pour «être compétent dans de nombreux domaines». La façon dont les aviateurs font fonctionner les jets est également différente. La plus grande différence évidente pour les personnes qui regardent les films est que le nombre de personnes nécessaires pour faire voler les jets est unique maintenant. Dans Best Weapon, Goose était le RIO, ou «officier d’interception radar». Et faire fonctionner ce radar prenait beaucoup de fonctions. «L’interface utilisateur graphique du radar pour cet équipage était si intensive qu’il avait fallu à une personne un effort dédié pour améliorer le radar et reconnaître un autre avion», explique Aiello. Puis il y avait l’énergie de l’ordinateur dans l’avion – ou son absence. « C’était un Commodore 64 avec des ailes dessus », a déclaré John DePree (signal téléphonique: Cosmo) dans un épisode du podcast Fighter Pilot centré sur le F-14. A titre d’exemple: l’ordinateur de mission emballé à partir de bande magnétique. Cet ordinateur à bande magnétique avait si peu de souvenirs que son équipe avait besoin de déplacer des plans en fonction de ce que le jet effectuait à ce moment-là – le RIO allait frapper un changement pour mettre en place le système de bombardement, puis après la fin de la chute de la bombe, ils rechargeraient le plan air-air, se souvient David Culpepper (indication d’appel: Chili), qui a piloté le Tomcat pendant près de dix ans. Votre ordinateur était vieux, et l’avion était aussi gros: Culpepper se souvient que s’il roulait, il «roulait comme un camion». Le F-14 avait une envergure de 64 pieds. Le remplacement du Tomcat, le F / A-18 Hornet et aussi les versions plus grandes et plus récentes appelées Extremely Hornets, utilisent une envergure de 40 et presque 45 orteils, respectivement. De plus, le meilleur rythme du Tomcat était plus rapide: il atteindra 1 544 mi / h, tandis que le Super Hornet ira à 1 190 km / h. Aiello compare le Tomcat à votre Chevrolet Camaro 1969: « C’est juste gros, brutal, dans votre rencontre, à volume élevé, masse musculaire américaine. » Ces jours-ci, les avions à l’intérieur des remorques de «Top Firearm: Maverick» sont des Extremely Hornets (surnom: le Rhino), et le temps des RIO est révolu. (Si vous observez la première remorque, l’avion à l’extrême conclusion est vraiment un Tomcat, probablement présent à cause du miracle CGI.) Le système radar est suffisamment amélioré pour que l’initiale puisse prendre le vol de l’avion et utiliser le radar simultanément, pas d’oie obligatoire. Les Very Hornets se déclinent en deux variantes: un siège particulier et un biplace, ce qui signifie que contrairement à un Tomcat, que les techniciens ont développé à proximité d’un équipage de deux personnes, un pilote peut prendre le vol d’un F / A-18 tout seuls. Les 2 places, techniquement appelées F / A-18F, peuvent accueillir un «officier des techniques d’armes» sur la banquette arrière (abréviation: WSO, notable «whiz-oh»). De plus, cette banquette arrière pourrait être équipée de toutes les manettes dont un initial aurait besoin pour parcourir le Very Hornet. Cela peut probablement être un énorme avantage pour le tournage. Vital pourrait placer Tom Luxury Cruise ainsi que d’autres stars à l’intérieur du Rhino tandis qu’un véritable aviateur de la marine commande l’avion via les sièges avant. Ce n’était pas faisable avec tous les Tomcat, qui n’ont jamais connu les régulations du pilote dans les sièges de Goose. (En effet, un dossier publié dans cet article dit que Paramount et aussi la Marine se sont organisés pour que les étoiles montent sur la banquette arrière des F / A-18 – même si simplement à bord d’un avion de chasse et que les G qu’il produit durent longtemps, c’est assez exigeant, comme je peux le vérifier en privé.) Fini, évidemment, le PC avec du ruban adhésif magnétique: l’Extremely Hornet a six systèmes informatiques à fort statut à bord. Et un spectacle dans le Super Hornet est maintenant délicat au contact, il ressemble donc beaucoup plus à un iPhone Apple qu’à un Commodore 64. Alors que le Tomcat est puissant, le Hornet et l’Extremely Hornet sont plus agiles. Si le F / A-18 et le F-14 se battaient, le premier type pourrait avoir un avantage parce que le monde. «Je peux le vérifier individuellement», déclare Aiello. Avec un avion des temps modernes arrive, un avion plus facile à piloter: le Tomcat était difficile de prendre son envol, car le Hornet est plus simple à piloter, déclare Culpepper. Les Hornets et Very Hornets pourraient être remarqués pour leur finesse, leurs nuances et leur ergonomie, mais le Tomcat était reconnu pour sa ténacité, sa vitesse et son accélération. «Le F-18, bien que très compétent et vraiment doué dans son droit personnel, n’a pas tout à fait la même apparence de mauvais fils qu’un F-14», explique Aiello.